Hoe geven we liever rijkdom te verdelen: broederlijk, christelijk https://prostaatmassage.com/de-effecten-van-een-prostaatmassage/ of gelijk? De wereld waar iedereen extreem arm is, zou ideaal zijn vanuit het oogpunt van gelijkheid, maar we willen dit echt? Psychologen, antropoloog, primatoloog en filosoof beantwoorden deze lastige vragen op verschillende manieren.
Mensen maken zich zorgen wanneer ze onrecht zien, wat naar hun mening de oorzaak is van economische ongelijkheid, en een dergelijke bezorgdheid is legitiem in de mate dat uw inkomen en goed te wijten zijn aan uw geboorte, inclusief de levensvatbaarheid van uw ouders, seks en huidskleur. We worden ook verstoord door de mogelijke gevolgen van economische ongelijkheid – de vernietiging van democratie of de groei van criminaliteit. Armoede geeft het meest om alle mensen–niet dat iemand minder heeft, maar dat degenen die minder hebben te weinig hebben.
Harry Frankfurt herinnert zich dat weinig mensen worden gestoord door de ongelijkheid tussen zeer rijke en zeer rijke, hoewel hun rijkdom meer uniform kan worden verdeeld. De reden voor bezorgdheid is echter veel vaker ongelijkheid worden tussen mensen met een gemiddeld inkomen en armen. De wereld waarin iedereen monsterlijk arm is, zou ideaal zijn vanuit het oogpunt van gelijkheid, maar weinigen zouden er de voorkeur aan hebben gegeven boven de wereld waarin we leven, zegt hij. Dus “gelijkheid” is niet dat we het echt waarderen. 1
Sommige argumenten van Frankfurt zijn formeel, maar het is gemakkelijk om voorbeelden te bedenken dat het verlangen naar gelijkheid de wereld erger maakt. Een van de Amerikaanse cabaretiers heeft een aantal gebouwd dat zijn vijf -jarige dochter speelgoed had en ze eist dat papa haar zusspeelgoed breken en gelijkheid vestigen.
Is Frankfurt precies als hij zegt dat economische gelijkheid op zichzelf geen waarde heeft? Veel wetenschappers hebben een andere mening. De primatoloog Frans de Waal drukt een populair standpunt uit wanneer hij schrijft: “Robin Hood had gelijk. De uniforme verdeling van rijkdom komt overeen met de diepe verlangens van de mensheid “.
Ondertussen ontdekten de onderzoekers dat als ze kinderen vragen om objecten aan vreemden uit te geven, kinderen de neiging hebben om gelijk te delen. Psychologen Alex Shaw en Kristina Olson vertelden kinderen voor zes tot acht jaar over twee jongens, Dan en Brand die hun kamer verwijderden en moesten een gum ontvangen. Maar er waren vijf Lastikov, en het was onmogelijk om ze gelijk te verdelen. De overgrote meerderheid van de kinderen stelde voor de vijfde gum te gooien, zelfs als het mogelijk was om het aan een van de jongens te geven, zodat de andere er niets van wist, en er is geen dreiging van woede of afgunst.
Het lijkt erop dat de antwoorden van kinderen een brandend verlangen naar gelijkheid weerspiegelen, maar het is waarschijnlijker dat we het hebben over het verlangen naar gerechtigheid. Dan en Mark moeten dezelfde prijzen krijgen omdat ze hetzelfde werk hebben uitgevoerd. Maar toen wetenschappers de kinderen vertelden dat Dan meer dan Mark deed, gaven de jonge deelnemers aan het experiment zonder aarzeling drie gummes aan Dan en twee merk. Met andere woorden, ze werden niet verstoord door ongelijkheid als het eerlijk was.
In de studie, die werd uitgevoerd aan de Yale University, de Mark Shezkin -groep, bleek dat jonge kinderen de voorkeur geven aan een distributie waarin ze enig voordeel krijgen gelijk aan de verdeling wanneer iedereen hetzelfde krijgt. Dus kinderen krijgen er graag nog een als een ander kind nul ontvangt dan in een situatie te zijn waarin iedereen er twee krijgt.
Deze conclusie is consistent met het feit dat veel psychologen hebben ingesteld en veel ouders zien. Wanneer de traktaties worden uitgedeeld, zijn de kinderen erg overstuur als ze minder worden dan anderen, maar ze zijn behoorlijk tevreden met hun leven als ze meer krijgen. Andere primaten gedragen zich hetzelfde. Apen zoals komkommers, en in de regel is de aap tevreden als ze haar een komkommer geven. Maar als ze een komkommer ontvangt nadat de andere aap druiven had gekregen waar ze heel veel van houden, zal ze naast zichzelf zijn. Tegelijkertijd is de aap met druiven zeer tevreden met haar voordeel.
We zien geen bewijs dat mensen of andere biologische individuen op zichzelf waarde hechten.
Argumenten voor een natuurlijke neiging tot gelijkheid zijn gebaseerd op observaties van kleine groepen die echt gelijk lijken. In kleine groepen worden goederen ongeveer even verdeeld, ze geven om de zwakken en de kracht van leiders is beperkt.
Het is erg verleidelijk om te geloven dat het gedrag van kleine groepen het natuurlijke verlangen naar gelijkheid weerspiegelt, maar de antropoloog Christopher Boehm, die deze groepen bestudeert, zegt een ander. Hij beweert dat dergelijke structuren ontstaan vanwege het feit dat niemand in een puinhoop wil komen. Individuen in deze gemeenschappen blijken uiteindelijk ongeveer gelijk te zijn, omdat iedereen zich zorgen maakt dat niemand te veel macht over hem heeft. Personen die onder andere omstandigheden een lagere status zouden hebben, zijn slim genoeg om een brede en sterke coalitie te vormen. Dankzij hun eenheid beperken ze voortdurend meer assertieve alfa-subjecten in hun omgeving, en als gevolg daarvan wordt egalitarisme een soort van soort politieke hiërarchie: door krachten te verenigen, domineren de zwakke actief de sterke. Christopher Bem legt uit dat als iemand probeert de rol van een dictator in een kleine gemeenschap op zich te nemen, iedereen zijn pogingen negeert of belachelijk maakt, en als hij hints niet begrijpt, kunnen ze worden geslagen, uit de groep worden verdreven of doden of doden hem. Maar dit is moeilijker om te doen in een samenleving die miljoenen verenigt, waar de relatie interpersoonlijk van aard verliest, waar een krachtig wapen en kampen is.
De gedragsisten Michael Norton en Dan Ariely hebben onlangs een eenvoudig schema voor de verdeling van rijkdom onder Amerikanen gepresenteerd, waarin mensen die in de meest rijke van vijf groepen vallen, tot de volgende groep – y procent, enzovoort behoren. Ze kwamen tot de conclusie dat onder de Amerikanen het onjuiste idee van de mate van ongelijkheid in het land domineert. Amerikaanse inwoners denken dat de twee minst rijke groepen tot 9% van de totale rijkdom behoren, en de meest rijke groep is 59%, terwijl de reële ratio 0,3% en 84% is.
Het beantwoorden van de vraag hoe ze de perfecte verdeling zien, zeiden de Amerikanen, ongeacht hun politieke opvattingen, dat ze meer gelijkheid zouden willen. Ze beschouwen zelfs niet als het ideaal zelfs Zweden, dat vaak een non -land wordt genoemd.
Dit zijn interessante conclusies, maar de argumenten van Harry Frankfurt moedigen ons aan om af te vragen wat ze echt bedoelen. Dan Arieli staat erop dat de Amerikanen gelijkheid willen. Maar toen hen werd gevraagd om een model van een ideale samenleving in te dienen, kozen de meeste respondenten een model waarin de meest rijke groep drie keer rijker is dan de minste rijke. Dit doet ons serieus behandelen van de twijfels van Frankfurt over wat we echt willen, en zijn bezorgdheid over het feit dat we te veel nadenken over relatieve verschillen en te weinig – over de gerechtigheid en het lijden van de armen.